“Memento”–Regisseur Nolan hat letztes Jahr mit “The Dark Knight” soviel Geld eingebracht, dass er sich Budget und Stars seines nächsten Films wohl einfach so aussuchen durfte. Für “Inception”, seinen für einen Release 2010 geplanten Thriller/Sci-Fi/Action-Film hat er davon ausgiebig gebrauch gemacht. Leonardo DiCaprio wird dabei sein, außerdem die beiden talentierten Jungsstars Ellen Page (“Juno”) und Joseph Gordon-Levitt (“Brick”, “Shadowboxer”). Auch Marion Cotillard (“La vie en Rose”) steht bei der IMDB schon auf der Besetzungsliste, ebenso Cilian Murphy (spielte u.a. Scarecrow in “Batman Begins”). Nur hinter Michael Caines Mitwirken steht noch ein Fragezeichen.

Falls der Film nichts werden sollte – am grundsätzlich vorhandenen Talent der Beteiligten wird es nicht liegen. Das Drehbuch wird Nolan selbst schreiben, hoffen wir mal, dass ihm was gutes einfällt…

Komödien oder Satiren über das Showgeschäft sind keine einfache Sache. Mir fallen spontan nur zwei gute Filme ein, Robert Altmans “The Player” und Barry Levinsons “Wag the Dog”. Wobei letzterer eher eine Polit-Farce war. Nun denn, Barry Levinson ist auch der Regisseur von “Inside Hollywood”, der das Leben von Produzenten, Autoren und Darstellerns in Hollywood auf die Schippe nimmt. Oder auch nicht, denn der Film kann sich nie so richtig entscheiden, ob er gemein und lustig sein will, oder doch nett und dramatisch. Das Ergebnis ist dem entsprechend kein sehr gelungener Film.

Im Mittelpunkt der Handlung steht Produzent Ben (Robert De Niro), der an einigen Fronten zu kämpfen hat. Geschäftlich wäre das ein Film, dessen Ende umgeschnitten werden soll, was der Regisseur vehement ablehnt. Der Star des nächsten Films (Bruce Willis spielt sich selbst) weigert sich, seinen Vollbart abzurasieren. Sein Privatleben ist ebenfalls kompliziert, zwei Ex-Frauen und drei Kids wollen umsorgt werden – dabei hängt Ben eigentlich den ganzen Tag immer und überall nur am Telefon, meist per Headset, wie auch die Kollegen.

“Inside Hollywood” geht recht vielversprechend los, mit einem richtig mies laufenden Test-Screening. Doch es wird schnell deutlich, dass der Film sich all die möglichen bösen Spitzen gegen die Gepflogenheiten in Hollywood entweder ganz spart oder im Nachhinein wohlwollend rehabilitiert. Und so kommt ein unterhaltsamer, gefälliger Film über das Drehen von Hollywoodfilmen hinaus. Interessante Einsichten in die Branche sind ebenso Fehlanzeige wie richtige Lacher. Diesem Portrait Hollywoods aus dem Blickwinkel Hollywoods geht jede Tiefenschärfe ab, die Kämpfe um Story und Schauspieler hat man so oder ähnlich schon ein Dutzend mal gesehen.

Fazit: Der Gang ins Kino lohnt sich nicht. Wer sich für Hollywood und seine Filme begeistert wird ausreichend unterhalten, aber weder können die dramatischen Elemente wirklich mitreißen, noch bringen die komischen Elemente einen ausreichend zum Lachen.

5/10

Vor einigen Monaten bestätigte sich die Nachricht, dass Robert Redford einen Film über die US-Außenpolitik drehen würde, in dem Meryl Streep und der bei Publikum und Kritik in Ungnade gefallene Ober-Scientologe Tom Cruise mitspielen. Was sich zunächst in Anbetracht von Redfords vorigen Filmen wie eine gute Nachricht liest entpuppt sich leider als derber Rohrkrepierer. In seinem Bemühen dem Publikum anhand von drei verzahnten Storys die Lage und Moral der Nation zu erklären gerät „Lions for Lambs“ zu einem gut gemeinten Aufklärungsfilm ohne schlüssige Dramaturgie. Die Geschichte zweier US-Soldaten im Einsatz in Afghanistan, das Interview einer liberalen Journalistin (M. Streep) mit einem aufstrebenden Senator (T. Cruise) zu einer neuen Kampfstrategie und die Überzeugungsarbeit eines Professors (Redford), der einen politikverdrossenen Studenten „umkrempeln“ will, sind für sich genommen jeweils gar nicht schlecht. Leider sind sie nicht Teil eines verbindenden Gesamtkonzeptes, und so verlaufen einige gute Ansätze im Sande – so wie der ganze Film, der nach gut 80 Minuten wieder vorbei ist, ohne nennenswerten Eindruck hinterlassen zu haben. Die betonte Kopflastigkeit kommt in einem Kinofilm einfach nicht überzeugend daher, und kann schon gar keine gute Geschichte ersetzen.
5/10

Vielversprechend beginnt dieses Crime-Drama ja schon. Wir schreiben das Jahr 1988, Bobby Green (Joaquin Phoenix) ist Geschäftsführer eines angesagten Clubs in Brooklyn, wo er es sich mit seiner Freundin Amada (Eva Mendes) auch gerne mal im Hinterzimmer gemütlich macht. Sein Bruder Joe (Mark Wahlberg, zum x-ten mal als Cop) führt dagegen Ermittlungen gegen einen russischen Dealerring, der möglicherweise mit dem Besitzer des Nachtclubs unter einer Decke steckt. Der Film hätte durchaus Potential für einige spannende Konflikte, geht aber den Weg des geringsten Widerstands. Als Bobbys Familie im Kampf gegen die Gangster Opfer hinnehmen muss läuft er zu den Cops über und versucht verzeifelt die Bösewichter zur Strecke zu bringen. Damit befindet er sich auf ebenso bekannten wie ausgetrampelten Pfaden, mit dem Ergebnis, dass die Story – trotz hochkarätiger Besetzung (u.a.Robert Duvall) – keine nennenswert gelungenen Szenen oder Überraschungen mehr zu bieten hat. Da hilft die Tatsache, dass sie auf einer realen Geschichte basiert (die einer Polizeieinheit, die sich mit dem Slogan ’We Own the Night’ schmückte) auch niemandem ernsthaft weiter. Wenn alles vorbei ist freut man sich dann fast, endlich den Abspann zu sehen.
5/10

Im Kino habe ich diesen dritten Teil, anders als “Spiderman 3″ deshalb nicht gesehen, weil mir schon der zu lange zweite Teil etwas auf den Sender ging. Und der dritte Streich ist noch mal eine halbe Stunde länger, kratzt damit schon an den drei Stunden. Was leider auch keine gute Nachricht ist – mit willenlos zusammengeschusterter Story und ein paar altbekannten und wenigen neuen Gags kommt der Film träge und beliebig daher. Zunächst verzettelt sich die Story in immer neuen Allianzen der Hauptfiguren, schließlich ergeben drei Showdowns hintereinander immer noch kein Ende, und dann kommt nach dem Ende und den folgenden Credits noch ein Ende – welches dann auch noch partout nicht passen will. Für Zerstreuung ist zwar durchaus gesorgt, es gibt ein paar nette Stunts und Actionsequenzen zu sehen (wobei die beste noch verschenkt wird, Stichwort Ende-der-Welt). Aber nichts, aber auch gar nichts an diesem Film ist irgendwie geeignet, um im Gedächnis zu bleiben – es passiert immer irgendwas, von Flüchen, Geistern und dem vermaledeiten “Code” der Piraten ist die Rede, sogar ein neues Oberhaupt der Seeräuber wird denkbar knapp gewählt. Über den reinen Zeitvertreib kommt “At World’s End” dabei leider nie raus, da helfen weder Johnny Depps Grimassier-Kunst noch der Auftritt von Rock-Zombie Keith Richards. Die Luft ist einfach raus, und die Piraten sollten mal lieber ganz schnell nach Disneyland zurücksegeln. Besser issas.
4/10

Mainstreamkino aus den USA ist in den seltensten Fällen besonders originell oder gar gewagt. Entertainment wird dagegen groß geschrieben, und genau dies trifft auch auf David Frankels “The Devil Wears Prada” zu. Was vom Poster und vor allem vom Titel her eine Satire auf die weite Welt der Modeindustrie hätte sein können, entpuppt sich als harmloses kleines Drama ohne irgendwelchen Ecken und Kanten. Wer einen Film Marke “Pret-A-Porter” erwartet wird bitter enttäuscht werden. Für den Rest gibt es auch nicht viel zu gewinnen, aber immerhin reduziert sich die Fallhöhe.In die glamouröse und hypergeschäftige Welt des Modemagazins “Runway” platzt wie aus heiterem Himmel die schöne Uni-Absolventin Andrea (Anne Hathaway). Deren Ziel ist es, möglichst bald eine seriöse Journalistin zu werden, doch der Zufall will es anders. Die einzige Jobzusage bekommt sie ausgerechnet als Assistentin der Assistentin von “Runway”-Chefredakteurin Miranda Priestley. Miranda (Meryl Streep) ist ein grauhaariger, affektierter Drache, eine ungehaltene Perfektionistin, die ihre Angestellten routinemäßig schikaniert. Und so wäre Andrea beinahe ganz schnell wieder raus aus der Nummer, wenn nicht Nigel (Stanley Tucci), der sympathisch-tuntige Modedirektor des Magazins, ihr verklickern würde, wieviele Frauen auf der Welt sie um ihren Job beneiden und was für Türen ihr nach einem Jahr Assistenz bei der berühmten Modejournalistin Nr. 1 offen stehen würden.

Vorbei ist es also mit romantischen Stunden mit ihrem Freund Nate (der rein zufällig aussieht als wäre er Mitglied der hippen New Yorker Band The Strokes). Stattdessen wird gearbeitet, gearbeitet und gearbeitet. Langsam beginnt Andrea sich darüber zu verändern. Sie trägt nur noch hochmoderne, elegante Fummel statt ihrer Strickpullis, schlägt ihrer tyrannischen Chefin keinen Wunsch aus und vernachlässigt ihre Freunde von früher. Als Nate sie nach einigen Monaten kaum noch wieder erkennt hat Andrea keine Zeit die Sache zu kitten, denn sie muss zur Fashion Week nach Paris – oder sie wird gefeuert.

Hat irgend jemand noch nicht geblickt, wohin die Sache führt? Doch wohl kaum. Und eben das ist das größte Problem des Films. Wer ohne größeres Interesse für die Welt von Models, Mode und Designern ist, dem wird einfach zu wenig geboten. “Der Teufel trägt Prada” ist selten witzig, immer vorhersehbar und nie bissig genug, um als Satire durchzugehen. Meryl Streep ist als Miranda zwar in Hochform, nur durchläuft ihre Figur – wie eigentlich alle außer Andrea – keine Entwicklung. Der imposanten Darstellung einer Karrierefrau par excellence tut das keinen Abbruch, aber dem Film hilft diese nur bedingt. Anne Hathaway, einigen vielleicht bekannt aus den mir unbekannten “Plötzlich Prinzessin”-Filmen, ist immer hübsch anzusehen und macht nicht viel falsch. Die wenigen dramatischen Momente jedoch sind keine Empfehlung fürs Charakterfach.

So bleibt unterm Strich ein durchaus kurzweiliger Film, der für genug Unterhaltung sorgt um nicht zu langweilen. Potentiell etwas heiklere Themen wie Magersucht oder Drogenkonsum werden zwar erwähnt, prallen aber an der Feel-Good-Stimmung von “Der Teufel trägt Prada” locker ab. Die meisten Nebenfiguren sind austauschbare Stereotypen, wie z.B. der charmante Journalist mit den richtigen Verbindungen, der profitgierige Verlagschef und die ehrgeizige, zickige Kollegin. Der Film mag einige Zuschauer zufriedenstellend unterhalten, aber in seinen Bann ziehen, begeistern oder schockieren wird er sicher niemanden. Man kann ihn getrost wieder vergessen.

5/10